Мощность встроенных графических ускорителей растет очень быстрыми темпами. Если 2-3 года назад интегрированное видео существовало только чтобы выводить окошки в Windows, то сегодня оно уже тянет не только относительно старые игры на средних и высоких настройках, но даже современные 3D-шутеры с низкими параметрами.

Причем прогрессируют почти все производители. Nvidia уже достаточно давно выпустила ION и ION 2 с аппаратной поддержкой кодирования видео. Но главные сражения идут между производителями процессоров Intel и AMD, ведь сегодня графика интегрируется прямо в процессор. Intel не прогадала с выпуском HD3000, которая на ряду с двухтысячной серией показывает хорошую производительность на фоне всех встроенных решений. Графический чип живет под одной крышкой с процессором, а не в виде чипсета где-то на материнской плате. За счет этого удалось добиться относительно высокой скорости работы. HD-контент воспроизводится на такой плате без проблем.

Но дальше всех пошла компания AMD, которой удалось поместить GPU прямо на одном кристалле с процессором. Это помогло создать самое быстрое интегрированное графическое решение на сегодняшний день. Не последнее место в успехах AMD занимает использование более быстрой оперативной памяти, которая используется графической подсистемой. В то время как Intel номинально держит DDR3 1333 МГц, AMD работает с DDR3-1866 МГц. Хотя материнские платы обычно поддерживают большие частоты оперативной памяти, что позволяет ее разгонять.

Итак, давайте посмотрим, у какого процессора видео быстрее - Intel Core i7 2600K или AMD A8-3870K.

Тестовый стенд Intel

Процессоры:
Intel Core i7 2600K, 3.40 ГГц
Intel Core i5 2500K, 3.30 ГГц

Материнская плата:
Intel DP67BG

Оперативная память:
Kingston HyperX H2O 2133 CL 9-9-9-24, 2 x 2 Гб

Жесткий диск:
Samsung Spinpoint F1 640 Гб

Блок питания:
Enermax Revolution 85+ 1050 Ватт

Тестовый стенд AMD:

Процессоры:
AMD A8 3870K, 3.0 ГГц
AMD A8 3850, 2.90 ГГц

Материнская плата:
ASUS F1A75-V Pro

Оперативная память:
Corsair Dominator TR3X3G1600C8D CL 8-8-8-24, 2 x 2 Гб

Жесткий диск:
Samsung Spinpoint F1 640 Гб

Блок питания:
Enermax Revolution 85+ 1050 Ватт

В ходе тестов карты прогонялись в играх Crysis, Resident Evil 5 и Street Fighter 4 в двух конфигурациях – на разрешении 800 х 600 пикселей с минимальным настройками и на разрешении 1920 x 1080 с максимальным настройками. Итак, результаты тестов.

Crysis

Resident Evil 5

Street Fighter 4

Как видно из таблиц, изделия AMD значительно превосходят конкурентов. Причем на низком разрешении отрыв не такой большой, а вот при высоком разрешении с максимальными настройками и включенном сглаживании отрыв намного больше, так как в этом случае производительность CPU играет далеко не главную роль, большая часть нагрузки ложится на GPU, который у AMD работает проворнее. Стоит отметить, что современные игры в максимальном качестве на AMD хоть как-то играбельны (25 fps), а у Intel значения fps опускаются до неприличных 5-10 кадров, что больше напоминает слайд-шоу. Можно с определенностью сказать, что встроенная графика AMD настолько хороша, что способна заменить бюджетные дискретные карты (идущие обычно с пассивным охлаждением).

Потребление энергии

Выводы

Что касается потребления, то очевидно, более мощный графический процессор должен потреблять больше энергии. Именно этим объясняется столь большой отрыв AMD от Intel, даже не смотря на более высокие частоты и производительность CPU у последних. Зато при простое все камни показали отличные энергосберегающие способности. Применение оптимизации при минимальной нагрузке и техпроцесс 32 нм позволили добиться 45-47 Ватт, что очень низко по современным меркам.

В заключении хочется отметить, что по уровню графической мощности процессоры AMD пока идут с большим отрывом. Intel придется приложить много усилий, чтобы с выходом Ivy Bridge выровнить ситуацию.

Получайте анонсы новых статей прямо на почту